När man skriver en debattartikel, eller egentligen överlag har en massa (negativa) åsikter bör man för det första ha sina fakta klara och för det andra försöka skapa någon form av uppfattning om VAD det egentligen är som kririseras. För så här lagon till WC.finalerna i Göteborg kom en filosof och tillika idrottsforskare på den briljanta idén att skapa lite debatt. Alltså jag vet egentligen inte om jag är helt säker på att han verkligen vill skapa en debatt, eller som det så populärt heter när provokativa människor gör lite mindre genomtänkta saker; "röra om lite grann i grytan". För det vet väl alla att hästtjejer är lättstötta och säger man att vi är dumma mot våra hästar blir det ramaskri och Kutte(!) får sina femton minuter i strålkastarskenet a la Lasse Anrell.

För jag är inte så sä säker på att jag kan ta Kutte på så himla stort allvar. Och det beror inte (enbart) på hans namn. Det beror på dels sakfelen när det kommer till capsaicin och dels otydligeheten i det omoraliska. Ligger omoralen i den ekonomiska aspeketen? Att det tjänas pengar? För det är knappast bara inom hästsport som det tjänas pengar på att köpa och sälja indivder. Det görs friskt även inom annan idrott såsom fotboll, ishockey, basket mfl. Men människohandel är kanske inte så omoraliskt?

Eller är det skaderisken hos hästarna som är det omoraliska? Jag kan ge ett finger på att om vi slår ut statsitik på var hästar skadar sig mest med dödlig utgång är hagen den allra största boven, på andra plats anar jag att gemene hbobyryttare är skyldig till att rida sönder sin häst så att den tas bort. Att hästar skadas och dör i samband med tävling skulle jag dock misstänka är en så liten procentuell andel att den knappt finns med i statistiken öht. Observera här att jag spekulerar och inte har siffror på detta. Vilket jag iofs antar att de stora försäkringsbolagen har. Och vilket jag tycker man borde ta reda på när man skriver en deabttartikel som publiceras av svt. Så här på min lilla pytteblogg känns det betydligt mer som att det kan kvitta.

Problematiken då i Kuttes (vad rökte hans föräldrar egentligen?) resonemang är var djurplågeriet egentligen tar vid? Är det först vid proffessionell tävling? Är det tävling på en viss nivå eller tävling öht? Är hobbyridning okej? Trots att hästarna skadas mer av hobbyryttares okunskap och sämre ridning? Bör vi alltså helt och hållet sluta upp med allt vad hästsport heter? Kutte nämner att det med jämna mellanrum kommer fram att djurplågeri sker i samband med tävling. Det är förstås väldigt tråkigt för sporten-men samtidigt är det inte unikt för hästsport att det sker oegentligheter. Kutte har också rätt i att skillnaden ligger i att i hästsporten så sker det på just hästens bekostnad. Det ÄR ett problem som inte ska förnekas dessutom.

MEN jag hävdar trots detta att tävlingshästarna på högsta nivå inte behandlas sämre ur ett moraliskt perspektiv än vad gemene hobbyhäst görs. Det som tävlingshästen förnekas i form av naturligt hästliv med många timmar på box (även om det börjar bli vanligare att även topphästarna går i hage) tas igenom i form av bättre ridning och träning gentemot hobbyhästarna som får bära runt på halvdassiga ryttare.

Det finns alltid olika perspektiv av samma sak. En filosof borde veta det bättre än alla oss andra. Det är därför jag är så besviken och irriterad över Kuttes artikel-den är ensidig, enfaldig och okunnig. Debatten är inte dålig eller ovälkommen-men hade artiklen varit med en genuin kunnighet istället för något som jag tolkar om en kåthet på uppmärksamhet hade mottagandet varit annorlunda.